Com três juízes liberais em dissidência, a maioria conservadora do tribunal concedeu o recurso de emergência à administração republicana num caso que envolve milhares de milhões de dólares em ajuda já aprovada pelo Congresso.
Trump disse no mês passado que não gastaria o dinheiro, invocando uma autoridade contestada, que foi utilizada pela última vez por um presidente há aproximadamente 50 anos.
O Departamento de Justiça solicitou a intervenção do tribunal superior após o juiz distrital dos EUA Amir Ali ter determinado que a ação de Trump era provavelmente ilegal e que o Congresso teria de aprovar a decisão de reter os fundos.
O tribunal federal de recurso em Washington recusou-se a suspender a decisão de Ali, mas o Presidente do Supremo, John Roberts, bloqueou-a temporariamente em 9 de setembro.
O tribunal prolongou indefinidamente a ordem de Roberts, depois de já ter aberto caminho para que a administração Trump retirasse proteções legais a centenas de milhares de migrantes, despedisse milhares de funcionários federais, expulsasse membros transgénero das forças armadas e afastasse os chefes de agências governamentais independentes.
As vitórias legais, embora não sejam decisões finais, ocorreram através de apelos de emergência, usados de forma limitada por administrações anteriores, para acelerar a chegada destes casos à Suprema Corte, onde as decisões muitas vezes são emitidas sem explicação.
Trump disse ao Presidente da Câmara, Mike Johnson R-La, numa carta de 28 de agosto, que não iria gastar 4,9 mil milhões de dólares em ajuda externa aprovada pelo Congresso, cortando o orçamento sem passar pelo poder legislativo.
Trump usou o que é conhecido como uma revogação de bolso. Trata-se de uma manobra raramente usada quando um presidente submete um pedido ao Congresso perto do fim de um ano orçamental em curso para não gastar o dinheiro aprovado.
De acordo com a lei federal, o Congresso tem de aprovar a revogação dentro de 45 dias, ou o dinheiro deve ser gasto. Mas o ano fiscal terminará antes do período de 45 dias acabar, e, nesta situação, a Casa Branca está a afirmar que a inação do Congresso permite-lhe não gastar o dinheiro.
A maioria escreveu numa ordem não assinada que a autoridade de Trump sobre assuntos estrangeiros pesou muito na sua decisão, ao mesmo tempo que alertou que não estava a emitir uma decisão final sobre o caso.
"O efeito é impedir que os fundos cheguem aos destinatários pretendidos --- não apenas agora, mas [devido à sua iminente possibilidade de expirarem] para sempre", escreveu a juíza Elena Kagan na sua discordância, acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
A administração Trump fez dos cortes profundos à ajuda externa uma das suas políticas emblemáticas, apesar das poupanças relativamente modestas em relação ao défice e do possível dano que representa para a reputação da América no estrangeiro, à medida que as pessoas perdem acesso a fornecimentos de alimentos e programas de desenvolvimento.
Advogados do Departamento de Justiça disseram a um juiz federal, no mês passado, que mais 6,5 mil milhões de dólares em ajuda, que tinham estado sujeitos à suspensão, seriam gastos antes do final do ano fiscal, na próxima terça-feira.
O caso tem tramitado nos tribunais há meses, e Ali disse compreender que a sua decisão não seria a última palavra sobre o assunto. "Este caso levanta questões de enorme importância legal e prática, incluindo se existe alguma forma de testar a decisão do poder executivo de não gastar fundos aprovados pelo Congresso", escreveu.
Em agosto, o Tribunal de Apelação dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia derrubou uma providência cautelar anterior que Ali tinha emitido para exigir que o dinheiro fosse gasto. Mas o painel de três juízes não encerrou o processo.
Depois de Trump emitir o seu aviso de revogação, os requerentes voltaram ao tribunal de Ali e o juiz emitiu a ordem que agora está a ser contestada.
Leia Também: Ex-presidentes do banco central dos EUA unem-se contra Trump
